Leggo con un po’ di stupore le **interpretazioni** fantasiose che una serie di quotidiani online (e blog) stanno dando all’ordinanza CalcioLink, ovvero sia RTI vs. Google: l’ordinanza odierna non modifica affatto il consolidato orientamento giurisprudenziale dei tribunali di Roma e Milano *(Libero.it, RojaDirecta.org, Justin.tv, Veoh.com, Yahoo Italia, LiveTv.ru…)* in materia di responsabilità dell’hosting provider in relazione a contenuti protetti da copyright.
E per un motivo semplicissimo: [Google stessa afferma][1] che il tribunale avrebbe respinto la domanda di RTI **“perché, a seguito di notifica a google, il contenuto che avrebbe violato il diritto d’autore era stato rimosso da blogger”**.
In altri termini: la decisione si limita a prendere atto del fatto che dopo la diffida di RTI il contenuto illecitamente utilizzato è stato rimosso.
Non c’è nessun **precedente giurisprudenziale innovativo**, ma semmai la riproposizione che i contenuti protetti da diritto d’autore sono tutelati e vanno tutelati anche dagli Hosting Provider: Google stessa ha dovuto, infatti, rimuovere il Blog.
Mi suggeriscono (grazie [Gianluca][2]) inoltre come il riferimento poi a *Sabam/Scarlet* paia capzioso visto che – come ormai sanno anche i sassi – Sabam non ha nulla a che fare con la **responsabilità dell’hosting provider** o – peggio – del content service provider ma con quei soggetti che svolgono attività di mere conduit (sempre per rimanere nell’ambito del lessico del D. Lgs. 70/2003), ovvero dei **fornitori di connettività**.
E al di la di tanto fantasiose rappresentazioni e interpretazioni, a nessuno è quindi ancora consentito sfruttare contenuti altrui.
Nihil sub sole novi.
[1]: http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2011/12/protecting-intermediaries-and-copyright.html
[2]: http://geekylawyer.wordpress.com/
