Uber: passaggio con stupro in India

**UPDATE**: Questo “cappello” introduttivo si rende necessario perché pare che non sia chiaro quale sia il problema in oggetto e quale sia la responsabilità di Uber. Provo a spiegarlo con una citazione ed uno schemino, con i [dati presi da qui][5]:

> “His address and background (were) unverified. He was not having (the mandatory) security badge which is given after police verification,” Verma said. Yadhav was acquitted in a previous rape case in 2012, he said. ([qui][5])

Quindi:

* Uber ha reclutato un autista Senza LICENZA valida in Nuova Dheli;
* Uber ha accettato un autista che ha fornito un indirizzo falso;
* L’auto non possedeva il nulla osta della polizia;
* L’autista non era in possesso della licenza perché **LA SUA LICENZA ERA STATA RITIRATA NEL 2012 PER STUPRO**.

Così é più chiaro? Ed Uber, da contratto non risponderà in alcun modo per questo.

Che Uber non brillasse proprio per [etica e morale][2] nel business era stato [ampiamente dimostrato][2], ma ora inizia una nuova fase in India molto, molto più interessante, complessa e soprattutto grave:

> Madhur Verma, New Delhi police deputy commissioner, said that police will also take legal action against Uber — valued at $40 billion — for failure to run checks on the driver’s background and whether he had an adequate GPS device in his car. […] Earlier reports suggest that the suspect had disabled GPS during the incident, […] allegedly parked the car in a secluded area after the passenger, said to be in her mid-twenties, fell asleep. He then raped her and threatened her life if she reported anything.
> Shockingly enough, Uber’s terms of service don’t necessarily protect against this. ([qui][1])

Non è la prima volta che parlo delle piattaforme di **”mero intermediario”** come di una subdola via per non assumersi alcuna responsabilità della intermediazione, limitandosi a generare profitto e lasciando ambedue le parti prive di sicurezza: tutti i grandi gruppi che vogliono “rivoluzionare” un mercato si ritrovano ad assumere la faccia dei **paladini della libertà** contro i monopoli quando, ad un attento esame, si limitano ad abbassare i prezzo lasciando gli utenti in balia del caso. Non solo, ma anzi in caso di contenzioso **rifacendosi sui clienti e sui fornitori** della piattaforma: come le grandi piattaforme di streaming, infatti, scaricano in caso di contenzioso la responsabilità su chi **ha effettuato il caricamento**, stessa cosa fa qui Uber:

> UBER DOES NOT GUARANTEE THE SUITABILITY, SAFETY OR ABILITY OF THIRD PARTY PROVIDERS. IT IS SOLELY YOUR RESPONSIBILITY TO DETERMINE IF A THIRD PARTY PROVIDER WILL MEET YOUR NEEDS AND EXPECTATIONS.
> UBER WILL NOT PARTICIPATE IN DISPUTES BETWEEN YOU AND A THIRD PARTY PROVIDER. BY USING THE SERVICES, YOU ACKNOWLEDGE THAT YOU MAY BE EXPOSED TO SITUATIONS INVOLVING THIRD PARTY PROVIDERS THAT ARE POTENTIALLY UNSAFE, OFFENSIVE, HARMFUL TO MINORS, OR OTHERWISE OBJECTIONABLE, AND THAT USE OF THIRD PARTY PROVIDERS ARRANGED OR SCHEDULED USING THE SERVICES IS AT YOUR OWN RISK AND JUDGMENT. UBER SHALL NOT HAVE ANY LIABILITY ARISING FROM OR IN ANY WAY RELATED TO YOUR TRANSACTIONS OR RELATIONSHIP WITH THIRD PARTY PROVIDERS.

La prossima volta che parlate di come i “monopoli” siano più cari delle startup, ricordatevi anche il regime regolamentatorio e le garanzie che tali “monopoli” devono per legge garantire.

E sarei **curioso di sapere la eventuale copertura in caso di morte del passeggero di servizi come UberPop**, visto che i conducenti **non sono assicurati per danni in servizi di trasporto terzi** e che la loro compagnia di assicurazione sicuramente si tirerà indietro (giustamente) da qualunque liquidazione per un eventuale incidente che accade in regime di uso del mezzo non autorizzato.

**UPDATE**: Se vi interessa [qui][3] un bel pezzo di approfondimento sulla [sicurezza dei sistemi di controllo][3] di Uber in India. Uno dei punti interessanti è quello in cui si spiega come non possedere le vetture e non possedere sistemi di controllo delle installazioni lascia abbastanza facilmente aperte falle enormi.

**UPDATE 2**: Pare che l’autista [non avesse un permesso di guida taxi][4], peraltro…
Per approfondire:

* Un po’ di [fail etici][1] di Uber;
* L’articolo [di TechCrunch][2] sul caso;
* Un articolo di approfondimento sulla [spinosità del sistema di sicurezza][3]

Estote parati.

[2]: https://www.tnwinc.com/9334/uber-needs-business-ethics-training/
[1]: http://techcrunch.com/2014/12/07/uber-faces-legal-action-in-india-following-arrest-of-rape-suspect/?ncid=rss
[3]: http://www.dnaindia.com/india/report-gurgaon-rape-case-why-uber-s-security-measures-are-not-foolproof-2041790
[4]: http://www.huffingtonpost.in/2014/12/07/_n_6283614.html
[5]: http://edition.cnn.com/2014/12/07/world/asia/india-uber-alleged-rape/